Pronto se te olvida

Imagen de Engin Akyurt en Pixabay

Pronto se te olvida y caes en la desesperación. Un beso es un segundo que no eres capaz de retener. No es solo un beso, es la química brotando suave pero intensa, mordida pero acariciada.

Pronto se te olvida que un sillón lo puede todo, que estar desnudos y apretados sin movernos nos eleva, nos hace viajar y olvidamos que tenemos cuerpo, somos solo pureza. Pronto se te olvidan las palabras de Asaf, los ritmos de tu cuerpo, tus jadeos. Pronto se te olvida que esto no es fácil de conseguir, que tú no regalas tu cuerpo, que yo no me vendo.

Pronto se te olvida que por las mañanas canturreas porque por fin el monstruo se ha ido, que eres capaz de reír como si acabaras de encontrarte. Pronto se te olvidan las velas y las mariposas. La filosofía se te queda pequeña. No recuerdas que una mirada es capaz de provocarte un orgasmo.

Pronto se te olvida, que esto no solo va de sexo, que va de universos, de escaladas, de que tu niña interior no boicotee lo que te hace bien. Que confundes los “me gustas”, con los “te quiero” y los “te amo”, que tu no usas palabras, solo te vale lo sentido. Que me confundes cuando te ríes triste o cuando lloras y asoma una sonrisa. Que me acelero y me pides un minuto para reflexionar, que quieres huir pero me abrazas más fuerte y necesitas dormir tocando alguna parte de mi cuerpo.

Se te olvida, que te quedas mirando el móvil por si te hablo pero no quieres depender de nadie. Que se te da mal bailar con la ansiedad que produce enamorase de alguien. Pronto se te olvida quererme y que necesitas recordar mi nombre en un post-it a pesar de que explotas por dentro por necesidad de fusionarnos.

Pronto se te olvida que tanta montaña rusa puede acabar en divorcio, que solo necesitas calma pero en la calma te aburres. Que siempre llevas fuego por si se apaga el incendio, que quieres sofocarlo con agua pero lo único que viertes es gasolina.

Pronto se te olvida que ya no le quieres pero te pierde tu necesidad de rutina. Lo nuevo te abruma pero te atrae, lo viejo te espanta pero te relaja. Confundes amistad envuelta en piedad y rechazas los viajes intensos que te da la dopamina cuando me miras. Le besas a él pero soy yo al que encuentras.

Yo sigo con una sonrisa que se quiebra a veces y que me da miedo perder. Que me hace escribir esto. Tú sigues con tus olvidos de todo lo bello que hablamos y que se lo lleva una nueva emoción que sientes y no puedes controlar. Por la mañana me piensas, por las tardes me sientes y por las noches quieres olvidarme, en un viaje de Sísifo que nos desgasta pero que engancha.

Cuando estamos juntos somos lo bonito. Intuyes que seriamos buenos amantes, juguetones, habladores, sentidos, orgásmicos, disfrutones, viajeros, probadores de comidas, aventureros, lectores, filósofos, abrazables, besucones, eróticos, comunicadores, respetuosos, cuidadores, amantes de la naturaleza, paseantes, especiales. Quieres olvidar todo esto, pero aun hoy, una parte de ti lo recuerda y es lo que te mantiene con miedo pero con algo de fe. Pronto se te olvidan muchas cosas pero ya no podrás olvidar que nos conocimos. 

Velero o lancha

Imagen de Anja en Pixabay

Yo en una silla y tú besando para saber si estás allí con ese cuerpo o aquí conmigo en la distancia.

Yo en una habitación oscura abrazando lo inexistente y tú también a oscuras pero abrazando a un cuerpo para saber si te estremece o añoras la sombra del que no está.

Yo mirando el móvil para saber si sigues ahí y tú pensando si es mejor seguir abrazada a lo que te produce seguridad  o mirando un móvil para saber si la incertidumbre lo es menos. 

Yo manchándome de vino y tú manchándote con la lubricación que producen dos cuerpos desnudos.

Yo esperando y tú pensando si huyes en velero o en lancha.

Yo teniendo fe en Dios y tú creyendo en la insustancialidad de la vida

Yo tan transcendental y tú tan inmanente.

Ya estás en línea; seguimos despiertos.

¿Culturizar la basura y “basurizar” la cultura? El engaño del relativismo cobarde.

Imagen de Boris Mayer en Pixabay

¿Vivimos en un mundo relativista donde cultura y basura son indistinguibles, pues no hay cánones, todo es doxa? ¿Prima el gusto personal, donde para gustos los sabores y texturas? ¿No hay objetividad, nuestra vista y oído nos engañan, construimos la realidad, fabricamos el conocimiento? ¿No hay independencia entre el objeto y el sujeto, el subjetivismo se apodera de los hechos? ¿Vivimos en un mundo donde ante tanta confusión podemos llegar a culturizar la basura y “basurizar” la cultura?

En un sistema social relativista, tanto la realidad como el conocimiento son construidos, todo depende del prisma desde donde mires al objeto, un objeto plagado de subjetivismo, pues no hay más allá del sujeto, donde incluso no hay más allá del texto o del lenguaje. En un mundo así, la doxa, la opinión, es tan relevante como el conocimiento o episteme. La ciencia se repliega, asume su derrota, retrocede y se esconde esperando tiempos mejores. La posverdad azota, emociona, nuestros sentimientos son más fuertes que los hechos. La ciencia es una dictadora, conservadora y que merma la capacidad de soñar, mata las utopías y si encima refuta nuestras creencias es una falsa plagada de engaño humano. Consecuencialistamente la ciencia se convierte en malvada. La falacia ad consequentiam se apodera de nosotros. Si un argumento lógico o científico nos encamina hacia unas consecuencias, en teoría, negativas, entonces se rechazan las conclusiones, pese a que lógica o científicamente sean correctas. Mejor no mirar a la verdad por si esta nos puede cegar. Pero la verdad no ciega, encamina. En un mundo relativista, la palabra verdad es tan enorme y parece tan pesada que debe vaciarse, convertirse en humo. Ya no hay verdad, nos queda solo posverdad. Emociones envueltas en miedo y/o necesidad de seguridad, de indignación y rabia, todo vale, pues ya nada vale la pena, en ese instante el nihilismo se apodera de nosotros.

En un sistema realista, podemos diferenciar entre basura y cultura, pues existen cánones emanados de los sentidos objetivos como la vista y el oído. Hay reglas, límites, los límites provocan que las cosas no se diluyan. Hay realidad y hay conocimiento que son independientes de nuestro subjetivismo y que aun así podemos conocerlos, podemos hallar verdad ¿cómo es esto posible? Unos apelaran a Dios. Este crea y lo que construye es real y podemos conocerlo, pues Dios nos ha otorgado la facultad para ello. Entre los realistas cristianos encontramos a autores como Chesterton o en España a Juan Manuel de Prada. Otros realistas hablan de especular. A través de la especulación matemática o el conocimiento lógico y argumentado podemos llegar a conocer la realidad y encontrar el conocimiento aunque huyendo de posiciones cientifistas catalogadas como antropocéntricas. Este es el realismo especulativo de Graham Harman. Otros autores prefieren denominarlo nuevo realismo, como Markus Gabriel o Maurizio Ferraris, entendiendo este como una forma de atacar a la filosofia y el pensamiento posmoderno por construccionista y relativista, con la intención de rescatar lo más valioso de la época de la Ilustración moderna.

 Desde el realismo podemos llegar a diferenciar verdad de mentira, real de imaginario, bueno de malo, cultura de basura. Y si somos al mismo tiempo realistas y no consecuencialistas sino deontológicos, la situación mejora. Hay unos principios básicos comunes a todas las naciones y culturas que pueden quedar encuadrados, por ejemplo en los Derechos Humanos. Si es así, lo verdadero será verdadero aunque tengamos que asumir las consecuencias de ello. Lo ético será ético aunque tengamos que modificar sistemas económicos y sociales que nos hacen sentir paradójicamente  cómodos. Alterando a Sartre, la realidad es la realidad y existe, el que se excuse en el relativismo es un cobarde. Pues reconoce que hay verdad (al menos sabe que hay una verdad que “todo es relativo”) aunque las consecuencias no le agraden y prefiera replegarse y no enfrentarse a su disonancia cognitiva, lo que le convierte en cobarde.

Pero incluso, en este mundo relativista podemos ir más allá y rizar el rizo, culturizando la basura y “basurizando” la cultura.

¿Es el disco de Rosalía "Motomami" una obra de arte o una tomadura de pelo? ¿Puede un versado en música como Jaime Altozano ensalzar la última obra de Rosalía y estar promoviendo la culturización de la basura?

Culturizamos la basura cuando, ante una obra, donde la carga de la prueba estaría en demostrar que es un buen producto canónicamente hablando, pues todo tiende a que puede ser una tomadura de pelo, lo encumbramos con ínfulas de conocimiento, vestimos al rey desnudo y nadie se atreve a decir “¡Pero si va desnudo!” por miedo a ser decapitado o tachado de inculto o de tener mal gusto o de ser un elitista o un meritocrático asalvajado. En un sistema donde los cánones son resbaladizos, los límites difusos, las opiniones religión, ante los conciertos de Quevedo, todos le vemos desnudo porque sabemos dónde está la verdad pero preferimos tapar este hecho cantando nosotros más fuerte que él para que el trampantojo no se desvele. El Rey nunca puede ir desnudo, le cantamos que se quede, pero nuestros oídos piden que se dedique a otra cosa, pues es el oído más objetivo que nuestro amor ciego hacia el artista.

“Basurizamos” la cultura cuando, ante algo digno de ser admirado lo tachamos de elitista, nos enfada su carácter altivo, su falta de empatía hacia el público, su desprecio hacia el ignorante. Pedimos que rebaje el tono, que no sea tan erudito para que no nos espante, que mengüe su fortaleza intelectual o bella y que se amolde a la mediocridad. Así, solo nos queda hablar mal de ello, rebajarlo y convertirlo en basura “intelectualoide”.  Para ser culto, no es necesario estrangular el lenguaje para que nadie te entienda, darle vueltas a los argumentos hasta perder el sentido, no hace falta sobreactuar, ni ser histriónico, solo mostrar el valor de las cosas, de las palabras y los hechos, no traicionar los argumentos a favor de la popularización, pues al rebajar los razonamientos, empezamos a faltar a la verdad, y se adultera el conocimiento. El filósofo Ernesto Castro, viaja entre estos dos mundos, puede llegar a ser un petulante que desea ir en chándal y al mismo tiempo un deportista llano que se afea así mismo la conducta porque debería llevar corbata. Viaja entre esta dicotomía, intentando no basurizar lo que enseña pero tampoco darse ínfulas de erudito. Es digno de admirar, surfea las aguas, a veces se le nota que no desea mojarse, por no caer en alguno de los lados, pues bien sabe que en el equilibrio se encuentra la seca virtud.

La basura es basura y la cultura es cultura, por mucho que se intente basurizar la cultura y/o culturizar la basura. El que no pueda asumirlo es un cobarde.

NO FRIEND ZONE

Vivo entre dos mundos. Uno en el que te recupero, en el que vuelvo a sentirte como la persona más importante de mi vida, en el que volvemos a soñar con un futuro entre los dos, en que perseguimos planes compartidos, en el que me sonríes después de hacer el amor. Y otro mundo en el que tú bailas sola, yo busco una nueva vida, en el que rompemos sueños, en el que me sueltas la mano, en el que tú mirada hacia mí es la misma que la mirada que tendrías con cualquiera de tus amigos, donde ya no soy especial, donde los besos son en la mejilla.

Un mundo me hace seguir a tu lado, el otro mundo me separa de ti. 

Hoy te he notado más segura de ti misma, más distante, diferente. Quizás vayas por días, y a veces pienses que no quieres perderme. 

Quieres ser más independiente, siempre lo fuimos pero nos unía el amor  y no la sola amistad. Puedo vivir a tu lado, si tú necesitas la independencia pero si detrás de ella sigue siendo el amor lo que nos une y no la amistad. 

Tenía preparadas algunas sugerencias para intentar rescatarnos. Buscar nuevas complicidades entre los dos. Estoy dispuesto a muchas cosas para mantenernos al lado de la vida que nos sigue uniendo. No me tomes todo esto demasiado en cuenta. Necesitaba soltarlo, suelo ser racional pero últimamente viajo entre tantos estados, que ya no entiendo ni mi propia razón, pues está muy mezclada con sensaciones, tristezas, miedos, sueños...

Por todo esto, para mí es importante saber que nos une algún hilo que nos acerca al primer mundo del que te hablo, alguna breve esperanza, un dedo tuyo que recorre mi cuerpo, un beso tuyo que aún me hace temblar. Algo de calor cuando hace frío. Eres muy importante para mí. 

Empiezo a creer que tú me pides un mundo intermedio, no tan pegados y pensando en un futuro como antes, ni tan alejados como para perdernos para siempre. No sé cómo se construye ese mundo, quizás con tiempo juntos y tiempo separados, con la vida puesta en el día a día pero un ojo puesto en el futuro, con acercamientos que no prometen nada, con una continuidad que no se percibe, con besos en la boca que no comprometen. Por mí, podría acomodarme a lo que sea menos ser arrojado a la FRIEND ZONE.

Breve reseña del libro: Liberalismo, nacionalismo, socialismo, feminismo de Allones

Hoy traigo este libro. Allones realiza una interpretación sociológica del liberalismo, nacionalismo, socialismo y feminismo.

Parte de la idea central que estos ismos son productos del capitalismo, pues este no posee una ética, ya que solo se basa en lo mercantil y económico. La falta de ética promueve que surjan distintos ismos que vienen a paliar tal situación.

Cada ismo representa una fractura creada por el capitalismo:

La primera fractura estructural la representa la dicotomía: parlamentarismo vs autocracia, de la que surge el liberalismo.

La segunda fractura se produce entre campo vs ciudad lo que promueve el nacionalismo.

La tercera fractura la conforma el enfrentamiento entre asalariados contra empresarios, surgiendo el socialismo.

Y la última fractura es la que se produce entre las mujeres y el machismo institucional, promoviendo las distintas olas feministas.

El liberalismo aparece cuando la burguesía empieza a querer tener el control de los gastos e impuestos que hasta entonces eran manejados por el Rey y sus asesores. Aparece un empoderamiento capitalista que acaba con algún que otro rey decapitado. Se produce una revolución liberal con sus inicios en Inglaterra.

El nacionalismo es un ismo que engulle a todos los demás, es el ismo más carismático y atrayente. La desmaternalización provocada por el auge capitalista deja desnudo al individuo que necesita sentirse arropado por su patria. La estructura social maternofilial de épocas pasadas es abolida por la estructura social capitalista que ya no necesita a la madre cuidadora sino a la mujer trabajadora. Ambos miembros de la familia ahora son subyugados por igual por el capitalismo. Ante esta situación el auge nacionalista se torna como elemento moral. No hay familia pero hay patria.

El socialismo es la reivindicación del asalariado ante la alienación capitalista. El asalariado solo tiene la fuerza de trabajo, solo puede venderse a si mismo para recibir las migajas suficientes con las que poder alimentarse y dormir para volver a trabajar. La irremediable invalidez moral capitalista provoca una genuina indignación moral contra ella. Aparece así el sindicalismo, el cooperativismo, los luditas y otras formas más o menos sofisticadas de socialismo.

El feminismo se alza contra el machismo. Un machismo que es endógeno, persistente e indestructible pero mutable. El machismo institucional que excluyó a la mujer de la empresa privada, al trabajo remunerado y del funcionariado, se debe a la cultura patriarcal premoderna. El capitalismo fue necesitando cada vez más la mano de obra de la mujer, no teniendo problemas en que esta se incorporara al mundo laboral. Será pues el antiguo pensamiento machista lo que frena este avance. Para el capitalismo la servidumbre de la mujer es tan válida como la del hombre. En la actualidad la mejor manera de ser anticapitalista es teniendo hijos, ya que estos se han convertido en un estorbo para el capitalismo, pues el tiempo que se le dedica a los hijos es un tiempo perdido para el negocio y el currículo propio. Lo que pudiera parecer una lucha feminista, como la reivindicación del trabajo, se convierte, al mismo tiempo, en una alianza con el capitalismo.

Breve reseña del libro: La realidad en crisis de Markus Gabriel

Hoy traigo este libro. Gabriel es unos de los filósofos actuales que intentan combatir el relativismo posmoderno a través de lo que él denomina Nuevo Realismo. Este libro es una recopilación de tres conferencias que dio por videollamadas en época de encierro debido a la pandemia.

En estas conferencias deja pinceladas de su sistema filosófico. Entre estas pinceladas puedo destacar algunos términos, los cuales define y describe.

Ética universalista: es hora de reivindicar una ética con carácter universalista contra el capitalismo y el neoliberalismo. La pandemia nos ha enseñado que es posible detener el sistema capitalista por una urgencia mayor ¿Por qué no va a ser posible hacer lo mismo con respecto al cambio climático? Apostando por una ética universalista, un realismo moral universalista y cosmopolita.

Desafíos globales: Gabriel apunta tres desafíos a los que tenemos que enfrentarnos:

Valores morales y universales, huyendo del relativismo. Son el techo bajo el que todos los seres humanos estamos, independientemente de la cultura de cada población.

Crisis ecológica: es una crisis real que amenaza a todos los seres humanos.

Tecnologías: hace falta una ética que guíe el uso de las tecnologías. Con el relativismo aumentan las fake new, los bulos y la desinformación. Con la creación de los nuevos espacios virtuales los seres humanos se convierten en una especie de proletariado digital a través de la explotación de nuestros datos, de convertirnos en trabajadores 24h de las redes sociales y de espacios de creación de contenidos.

Para combatir estos desafíos necesitamos una reflexión ética y filosófica. Basada en una Nueva Ilustración, apostando por un Nuevo Realismo.

El Nuevo Realismo parte del rechazo general de las cosmovisiones y reemplaza esta visión por la de indispensabilidad. Esta afirma que no podemos eliminar el punto de vista desde el cual los humanos recopilan información sobre la realidad, a través de nuestra percepción.

Desde esta visión se intenta combatir las nociones de lo peor de Kant y de Foucault, lo que denomina FouKant. Un híbrido de lo peor de ambos que se ha aceptado como verdad. Según esta visión, el papel de las humanidades consiste en una forma màximamente reflexiva de la crítica de la ideología, según la cual los académicos de esas disciplinas deben evitar hacer afirmaciones directas de conocimiento, pues se sospecha que tales afirmaciones son siempre ideológicas, al servicio del status Quo. Desde el Nuevo Realismo existen los hechos objetivos, un pluralismo de hechos objetivos, lo que denomina como pluralismo ontológico.

En definitiva, Gabriel afirma que los sistemas que estudian las diversas humanidades y ciencias sociales son epistémicamente objetivos, independientemente del hecho de que no se habrían obtenido sino hubiera sido por la contribución de las mentes y personas. No podemos eliminar el punto de vista por el que los humanos recopilan información sobre la realidad, esto es un hecho indispensable pero no por ello deja de ser objetivo.

Por último afirma que los postulados posmodernos reducen la realidad a una construcción social manipulable. El Nuevo Realismo afirma que la realidad existe independientemente a la conciencia y que dicha existencia puede explicarse de forma racional.

El Nuevo Realismo es una combinación de dos tesis:

Podemos conocer cosas/hechos en sí mismos, como realmente son.

No hay una totalidad de hechos gobernada por una explicación unificada de principios/leyes. No hay una teoría física/metafísica del todo. La realidad es infinitamente más compleja que los conceptos que tenemos de ella. Simplificamos y así surgen la ideología y la propaganda, pero también la ciencia y la tecnología. Son las dos caras de la moneda.

Breve reseña del libro: Medios, recursos didácticos y tecnología educativa de Vázquez

Hoy traigo este libro. Las tecnologías están cambiando el sentido de la educación, la metodología y la didáctica. Al profesorado del siglo XXI se le apremia a que se suba al carro de las metodologías que utilizan las tecnologías, internet, las redes sociales como mecanismo y recursos de aprendizaje para que el alumnado logré unas competencias que les sean válidas para su vida personal y profesional futura.

Estrategias como: El aula Invertida, la gamificacion, aprendizajes basados en retos y aprendizaje personalizado están utilizando las tecnologías, internet y las redes sociales como mecanismos para enseñar al alumnado.

La competencia digital es una de las competencias clave que el alumnado debe desarrollar durante su escolarización obligatoria. Esta consiste en saber buscar y gestionar la información para transformarla en conocimiento a través del uso de las tecnologías. También atañe a la tecnología como medio para una comunicación eficaz, ética y crítica. Aprender a programar y adquirir un lenguaje específico informático ha de formar parte de esta nueva visión educativa.

La enseñanza tradicional ha de dejar paso a otras estrategias más flexibles, ubicuas y adaptadas a los nuevos contextos. La educación formal ya no es la única que imparte certificados, la sociedad actual pide que las empresas puedan generar sus propios cursos de formación, que estos puedan ser verificados como válidos formalmente. Cursos como los MOOC, masivos, abiertos, online y gratuitos empiezan a formar parte de la formación actual. Se inicia así el interrogante ¿Hemos de abrir la certificación y acreditación a otras entidades alejadas de la educación formal? ¿Hacia dónde puede conducirnos esto, hacia el progreso educativo o hacia la mercantilización de la enseñanza?

El uso de las redes sociales, el móvil y las tablet son herramientas formativas que los centros educativos pueden utilizar para educar motivando al alumnado.

Tendremos que seguir investigando científicamente para comprobar que estás ideas no son simples modas por la necesidad imperiosa de innovar. Para consolidarse tienen que demostrar que funcionan y que son relevantes para la educación. Innovar es demostrar, no solo aparentar. 

Breve reseña del libro: El postmodernismo revisado de Jameson

Hoy traigo este libro. Jameson ofrece una teoría de la posmodernidad. Posmodernidad como cambio cultural sistémico: la tercera fase del capitalismo.

La posmodernidad es una des-diferenciacion, uniendo todo lo que la modernidad había separado en disciplinas. Una globalización, entendida como la base de la posmodernidad.

La ideología que subyace es la del relativismo que promueve el fin de la verdad y de los valores transcendentes que nos hace desprendernos de unos universales que ya no necesitamos. Se produce un anti-esencialismo. El paradigma que domina es el constructivismo: nada es natural, todo lo humanos es una construcción social e histórica.

Una característica singular de la posmodernidad es que lo espacial predomina sobre lo temporal, arropado por el auge y desarrollo de las tecnologías. La informática genera un nuevo tipo de capitalismo

Financiero, en el que la distancia espacial se traduce en una simultaneidad temporal virtual. Estos hechos generan la muerte de la temporalidad, donde todo queda reducido al cuerpo y al presente. La intensidad del presente (mindfulness) reducen a la nada al pasado y al futuro.

La posmodernidad es la era de la subjetividad, de las emociones y sentimientos personales. Se genera un ego adquisitivo y agresivo. Estas condiciones generan políticas de la identidad.

La singularidad es otro elemento característico. Se rechazan los universales, situando el foco en lo único. Esto se entiende como una lucha contra las normas hegemónicas y los valores institucionales. Los universales se interpretan como opresivos con respecto a las minorías e individuos. No hay naturaleza humana universal, pues esto supone una norma con respecto a toda desviación. Denunciar estas normas se convierte en una cuestión política candente.

En definitiva la posmodernidad se caracteriza por fomentar el relativismo: la muerte de la verdad y de los universales, el constructivismo: todo es un hecho social, no hay naturaleza ni esencia. Lo espacial domina a lo temporal: el aquí y ahora desplaza al pasado y al futuro, en un mundo globalizado y difuminado por las tecnologías.

Breve reseña del libro: Profesorado, cultura y postmodernidad de Hargreaves

Hoy traigo este libro de Hargreaves.

La posmodernidad es la reformulación nacida de la crisis de la modernidad, que da como resultado nuevas condiciones sociales y culturales. Lo económico se caracteriza por la flexibilidad y la concepción de la acumulación, lo político se centra en la globalización y en las identidades nacionales, lo social se caracteriza por la muerte de las certezas, lo organizativo se basa en instituciones flexibles y personas que trabajen para ellas con capacidad de movilidad y adaptabilidad, y en lo personal se rescata el valor de las emociones y la identidad individual. El relativismo y la incertidumbre son los elementos de primer plano de la posmodernidad.

Todo esto va a afectar a la escuela, la enseñanza y el trabajo del profesorado. Se establece una mayor complejidad en las tareas a realizar por el profesorado, ya no solo se imparte conocimiento sino que se abre el abanico a otros quehaceres pedagógicos: tutorías, nuevas metodologías, trabajo cooperativo, etc. La verdad, la realidad y la razón son inalcanzables para el entendimiento humano. Por lo que estos principios se regirán por el ideal pragmático, lo verdadero eso que es útil.

Podemos encontrar tres nociones de escuela: premoderna, moderna y posmoderna. La premoderna se caracteriza por basarse en el paternalismo, en trabajo con grupos pequeños, de carácter tradicional y con una visión localista de la enseñanza, escuela y barrio aparecen unidos. La moderna se caracteriza por la burocratización, la balcanizacion en departamentos que provoca luchas de poder entre el profesorado y centrado en la transmisión del conocimiento. La posmoderna se caracteriza por la flexibilidad, la adaptabilidad, la globalización, las emociones y la subjetividad.

Ninguna de las tres por sí misma es suficiente. Hoy nos movemos en un pastiche que intercala los tres modelos donde no sabemos muy bien a qué atenernos.

Con respecto al trabajo del profesorado podemos entender dos condiciones: profesionalización o intensificación. Desde la primera perspectiva se resaltan los cambios del rol docente y sus ampliaciones que suponen una mayor profesionalidad, donde el profesorado a de tomar un papel de liderazgo. La segunda postura hace notar el deterioro y la desprofesionalización del trabajo docente. Donde se multiplican las innovaciones en condiciones de trabajo precarizadas.

Propone la escuela organizada en mosaico móvil. Las organizaciones que pueden prosperar en el posmodernidad se caracterizan por ser flexibles, adaptables, colaborativas, orientadas a la resolución de problemas y con capacidad para aprender del ambiente. Las características de una organización en mosaico móvil es que posee límites difuminados, es flexible, dinámica, con capacidad de respuesta y entiende que se desenvuelve en un mundo inseguro, vulnerable y controvertido. Es una red de relaciones colegiales que minimiza los conflictos interdepartamentales, trabajando colectivamente.

Para afrontar la posmodernidad, la escuela no ha de volver a los modelos premodernos paternalistas, ni anclarse en los modelos burocráticos, de departamentos balcanizados con luchas de poder entre profesores que ofrece el modelo moderno, ni abrazar ciegamente las ideas posmodernas, más bien se trata de adaptar a la escuela a las necesidades presentes y futuras a través de organización en mosaico móvil.

En definitiva, la tarea ha de ser la de identificar, evaluar y representar un conjunto de modelos de reestructuración para crear opciones que los educadores apliquen y adapten a sus propios ambientes, en vez de tener que cumplir órdenes impuestas. La posmodernidad nos pide hacer cambios en la escuela, la enseñanza y el rol del profesorado.

Breve reseña del libro: La posmodernidad de Lyotard

Hoy traigo este libro de Lyotard.

El autor muestra qué es la posmodernidad y cuáles son sus características. En la obra también se añaden diversas cartas que Lyotard escribe a distintos autores y críticos con la visión de la posmodernidad del autor.

Para Lyotard lo posmoderno es aquello que se niega a la consolidación de las formas bellas, al consenso de un gusto común. No hay reglas establecidas, cánones, no hay un juicio dominante.

Ya no hay grandes relatos, la posmodernidad se define por la muerte de los relatos. Estos relatos legitimaban a las instituciones, las éticas, las maneras de pensar. A lo que asistimos es a la victoria de la tecnociencia capitalista, que destruye el proyecto moderno, ya que no viene acompañada de una mayor libertad, ni tampoco una mayor educación pública o una mayor distribución de la riqueza.

La modernidad muere ante la guerra mundial (nazismo) y el avance del capitalismo tecnocientíco. La ciencia y la técnica, bajo el paraguas del capitalismo, se convierte en aliada de la posmodernidad. De ella subyace una verdad pragmática, solo lo útil es verdadero. Los universales y la búsqueda de la emancipación quiebran, el progreso de la humanidad decae dando paso a la idea de desarrollo capitalista tecnocientífico.

El mundo en la actualidad habla bajo la regla del intercambio económico, generalizándose a todos los aspectos de la vida, incluyendo placeres y afectos. Ese idioma es completamente diferente al idioma filosófico.

Breve reseña del libro: La revolución transhumanista de Luc Ferry

Hoy traigo este libro de Luc Ferry sobre el transhumanismo. La posmodernidad no puede detenerse y el transhumanismo es uno de los caminos ideológicos por los que esta avanza.

El transhumanismo pretende pasar de un modelo médico basado en la terapia y reparación a un modelo de perfeccionamiento humano. Plantea la cuestión de ¿por qué detenernos en lo terapéutico si con las tecnologías actuales podemos perfeccionarnos?

Las bases de esta ideología podrían resumirse en las siguientes premisas:

Del azar a la elección: nueva eugenesia. Se proponen el fin de la selección darwinista por la elección humana. No es una eugenesia exterminadora sino perfeccionadora, basada en la igualdad genética, todos podemos mejorar a las nuevas generaciones, reparando genes patógenos.

Antinaturalismo: el progreso ha de abarcar a nuestra naturaleza biológica. La naturaleza no es sagrada podemos modificarla, mejorarla o aumentarla. El ser humano es un ser determinado por su estructura biológica y esta puede ser modificada. Subyace una filosofía materialista. Por lo que se plantea una ruptura con el humanismo tradicional.

Búsqueda de la vida sin fin: lucha contra la vejez y la muerte. Los problemas de la humanidad pueden resolverse a través de las innovaciones genómicas, nanotecnológicas, a través del Big data, la robótica, las células madre y la inteligencia artificial (NBIC).

La idea de solucionismo: la tecnología ha venido para solucionar nuestros problemas.

Racionalismo materialista, determinista y ateo. No hay transcendencia en el ser humano, en sus ideas, se rechaza la visión del libre albedrío.

Ética utilitaria y libertaria que oscila entre el neoliberalismo y la socialdemocracia. El ser humano es libre de elegir y al mismo tiempo pretende un ideal igualitario donde todos podamos modificarnos en libertad. Es utilitario pues se basa en la premisa de la felicidad y el placer, a través de una lógica de interés común.

Ideología deconstruccionista, igualitarista, antiespecista y proecologista.

Ética y debate. Muchos transhumanistas están dispuestos a debatir y dialogar para elaborar soluciones lo más racionales posibles.

Las pretensiones iniciales de los transhumanistas fue acabar con el capitalismo, todo sería libre y gratuito, pero los resultados parecen mostrar que caminamos hacia un ultraliberalismo donde empresas como Uber, Blablacar y Airbnb, gracias a las tecnologías pueden convertirse en cuasimonopolios. La economía compartida que pretendían se ha mercantilizado, creándose así un nuevo modelo ultracompetitivo. Ya no hay una lógica de compartir gastos sino un negocio. Todo esto genera una ausencia de normas y de obligaciones sociales. Los actos privados para sacar beneficio económico fomentan la creación del homo emprendedor, un ser humano individualista, sin protección, que se explota a si mismo, sin reglas, ni sindicatos que les protejan.

El debate está abierto, las tecnologías pueden ayudar al ser humano, transformarlo o convertirlo en un ser individualista y mercantilizado, o quizás todo a la vez. Hace falta una ética del uso de las tecnologías y mantener una visión reformista y revisionista que no sea ni prohibicionista ni solucionista. 

Breve reseña del libro: Ortodoxia de Chesterton

Hoy traigo este libro. Uno de los ensayos más representativos de Chesterton.

Defiende el cristianismo ortodoxo como guía para la humanidad, por encima de los pensamientos antiguos y modernos. La fe está más cuerda que la razón. Pues el ingenio y la ciencia, a veces, están más cerca del colapso de la locura que la fe. El riesgo de enloquecer procede más de la razón que de la imaginación. La razón es en sí misma cuestión de fe, pues afirmar que nuestros pensamientos guardan relación con la realidad no deja de ser un acto de fe.

Realiza una crítica al materialismo que es tachado de una simplicidad insana. El materialismo con su inmanencia no es capaz de valorar lo que hay de trascendente en el mundo, en el ser humano. Afirma que el materialismo tiene más contradicciones que el espiritualismo. Los materialistas son esclavos de sus ojos, no creen en las hadas, ni en los milagros, cuando estos ocurren ante nosotros. Un cristiano es más libre que un materialista, pues ellos están atados al determinismo y el cristiano es libre de creer, de que todo puede suceder. Pueden entenderlo todo con la ayuda de cosas que no se entienden.

Realiza una crítica al escepticismo, al progreso, al evolucionismo y al pragmatismo. Crítica al hombre de ciencia y lo ve como un sentimental pues se deja llevar por meras asociaciones de ideas que cree que son leyes. Quizás la repetición en la naturaleza pueda ser una especie de bis teatral, actos repetidos de alguna voluntad, un relato con un narrador.

Defiende lo universal y crítica el relativismo. Comenta que se ha extendido la estúpida costumbre de afirmar que una creencia determinada puede defenderse en una época pero no en otra. Lo que equivale a afirmar que determinada filosofía es creíble los lunes pero increíble los martes. Mientras que con la ciencia cristiana una persona del siglo XII defenderá lo mismo que otra del siglo XIX. Es fácil dejarse arrastrar por las modas de la época y difícil no perder el rumbo.

Defiende la idea de tradición. Entendida como democracia extendida en el tiempo. Consiste en confiar en un consenso de voces normales. Es conceder el voto a nuestros antepasados,en una democracia donde los muertos también siguen opinando. No se puede separar tradición de democracia. La tradición es incluir a los muertos en nuestros concejos.

El autor prefiere hablar de reforma antes que evolucionismo o progreso. Significa que hay cosas informes y que hay que darles forma, sabiendo que forma queremos otorgarle. Los jóvenes modernos nunca cambiarán su entorno porque están demasiado ocupados cambiando de opinión. La idea es estar insatisfecho con tu obra pero contento con tu trabajo. Hace falta un ideal fijo para cualquier tipo de revolución. El progreso habla de cambios lentos hacia la mejora de la humanidad y no se permiten el cambio rápido, amparado en lo universal, pues la justicia bajo determinadas circunstancias debe aplicarse cuanto antes. El ideal es fijo pues hay un universal (Dios) que estableció los cimientos del mundo antes de que nacieramos.

Con respecto a la moralidad humana, nos dice que posiblemente cada vez podamos tocar menos cosas. De no comer carne, a no matar animales, a no pisar las flores, incluso a no perturbar el espíritu de nuestros semejantes ni si quiera con una argumentación y a no carraspear para no perturbar el sueño de los pájaros, hasta acabar sentandonos en el suelo sin atrevernos a mover un dedo por si perturbamos a los microbios, y nos pregunta ¿Esto es lo que queremos? Apuesta por un término medio, cierta contención sumada a cierto dominio y energía. Si queremos reforma debemos ser ortodoxos y trascendentes. Si insistimos en la inmanencia obtenemos aislamiento, quietismo e indiferencia social, si apostamos por la trascendencia de Dios obtenemos capacidad de asombro, curiosidad y una justa indignación.

La ortodoxia es la única salvaguarda de la moralidad, el orden y el guardián de la libertad, la innovación y el progreso. Podemos derribar al próspero opresor con la doctrina del pecado original. Con esta doctrina podemos compadecer al mendigo y desconfiar del rey. La sociedad moderna confía demasiado en el rico. El cristianismo ortodoxo es la manera eficaz de combatir al capitalismo y al rico. Un pueblo dominado por los curas es un pueblo que no está dominado por los señores.

El cristianismo es una paradoja sobrehumana en la que dos pasiones opuestas brillan juntas. El cristianismo no es tristeza sino alegría. Los modernos viven una vida en la superficie alegre pero triste o vacía en el interior. El cristiano en su superficie puede ser un abnegado pero por dentro un ser feliz. El moderno no encuentra sentido a la vida, el cristiano tiene la esperanza de aventuras, de hadas, de milagros, de fe.

Breve reseña del libro: La suerte moral de Nagel y Williams

Hoy traigo este libro. Williams y Nagel nos introducen en el concepto de suerte moral.

Para Kant el término moral nunca puede ir acompañado de la palabra suerte pues son dos conceptos antagonistas. La moral no puede contener trazas de suerte. No puede estar condicionada, es de hecho, para el autor, incondicionada. Pero estos autores cuestionan esta visión ¿Y si las acciones humanas están impregnadas de buena o mala suerte y por ello juzgar moralmente a las personas puede tornarse una tarea complicada?

Para Nagel la suerte moral tendrá lugar cuando una persona pueda ser juzgada moralmente de modo apropiado o correcto con independencia de que un aspecto significativo de aquello por lo que es juzgado dependa de factores que escapan a su control, aquello que va más allá de su voluntad. No podemos juzgarte moralmente por algo que ha escapado a tu control  ¿Pero cuánto escapa a nuestro control?

Dos personas que conducen borrachas, pero con la mala suerte que una de ellas atropella a un peatón y la otra no ¿Han de ser juzgadas moralmente de forma distinta? ¿La buena o mala suerte determina el juicio moral?

Una persona que deja a su familia por buscar el sueño de ser artista/pintor en otro país, ¿Se le juzga moralmente de forma más taxativa si esta fracasa en su intento de ser un gran pintor? ¿Las consecuencias o resultados  hacen que un comportamiento pueda ser juzgado de forma distinta? ¿Y si el futuro pintor pierde la mano en un accidente, será juzgado menos severamente si no consigue destacar en el mundo de la pintura? ¿Cómo afecta la buena o mala suerte a la hora de juzgar moralmente? ¿Puede que los comportamientos ajenos los juzguemos como si fuéramos Kant obviando la suerte y pensando que todo ser racional es responsable de sus actos, pero a nuestras conductas erróneas si le añadimos un porcentaje de suerte moral ya que atribuimos un menor control?

Nagel establece 4 tipos de suerte moral:

Constitutiva: lo que la persona es, inclinaciones, capacidades y temperamento ¿Quién uno es depende de uno mismo o a mediado la suerte: el tipo de familia, el barrio, ciudad donde se nace...?

Circunstancial: los problemas que uno afronta en sí día a día, ¿Cuanta responsabilidad tenemos de los problemas que afrontamos?

Antecedente: la suerte determinada por las circunstancias antecedentes ¿Lo que ocurrió antes de la acción, cuanto control tenemos de ello?

Resultados: suerte en relación a los resultados de nuestras acciones y proyectos ¿Cuánto controlamos los resultados de nuestras acciones?

Estos autores plantean la idea de que los juicios morales que hacemos de nosotros mismos o de los demás están comprometidos por la buena o mala suerte de las acciones ya sean antecedentes o de resultados. Si aceptamos el factor suerte, nuestros juicios pueden modificarse, cosa que no ocurrirá si como Kant creemos que la moral está por encima de las circunstancias, las modas, la suerte.

¿Las exigencias éticas correctas están al alcance de todo deliberador racional "en sí" (Kant) o están moduladas por la suerte y no tan al alcance del individuo?

Las respuestas a esta encrucijada pondría volvernos universalistas o relativistas.

Breve reseña del libro: La criminalización del pensamiento de Roitman

Hoy traigo este libro de Roitman.

En la actualidad se criminaliza el pensamiento crítico y revolucionario, este se ve como subversivo y terrorista.

Estamos en la era del socialconformismo, donde cedemos la capacidad de pensar al sistema. Un sistema neoliberal e individualista basado en la economía de mercado y el pensamiento positivo, plagado de coaches emocionales, de libros de autoayuda y del "si quieres, puedes" donde reina el pensamiento emprendedor egoísta y hedonista, denominado por el autor como pensamiento sistémico: un pensamiento que proteje y ampara al modelo individualista, capitalista y neoliberal.

Hemos perdido el sentido común y lo hemos cambiado por la opinión pública, lo políticamente correcto. Hemos dejado de lado el pensamiento revolucionario que ha dominado desde la ilustración, el marxismo, el socialismo por un modelo conformista y pasivo. Es mejor vivir al amparo del sistema y no quejarse, pues, según este modelo, el sistema no cambia, por ello es preferible dejar de sufrir y adoptar un punto de vista individual y mercantilista. Mejor gastar que pensar. Mejor comprar que sufrir. Al final, esto provoca en las personas un vacío existencial y sufrimiento.

Pensar de forma crítica o revolucionaria se castiga con leyes mordaza y con el ostracismo. Pero no todo está acabado, pues siempre habrá pensamiento crítico y las voces no podrán ser calladas.

¿Cómo combatir la posmodernidad? Realismo Ilustrado: el freno necesario pero no suficiente ante la barbarie posmoderna

Si aceptamos la máxima “el conocimiento nos hará libres”, tres tipos de opresión ahogan esta adquisición de conocimiento y por ende de libertad: la opresión relativista, la opresión neoliberal y la opresión populista. Cada una de ellas está engarzada a un tipo de poder: el poder ideológico-cultural, el poder económico y el poder político, respectivamente. Estos tres tipos de opresiones son reduccionistas ya que conciben la visión del ser humano tan solo desde una parte del prisma. Y no son solo reduccionistas sino utilitaristas y deontológicamente equivocadas. En ellas lo útil o consecuencialista está por encima de lo verdadero o deontológico. Por ejemplo, una máxima del populismo es que el fin justifica los medios. Si tenemos que engañar a la población suscitando emociones para que nos voten, hemos de llevarlo a cabo pues realizamos esta acción por un bien superior: nuestra forma más pura de gobernar; mejor que la del rival. El neoliberalismo es utilitarista. Aboga por la maximización de lo bueno que en este caso es producir y consumir ya que, desde esta perspectiva, es lo que produce riqueza, aunque no se tengan en cuenta otras circunstancias como la destrucción del planeta. El construccionismo social es consecuencialista. Si la biología nos lleva a un modelo más cruel, por ejemplo entre hombres y mujeres, entonces hay que abolir lo biológico, aunque algunas premisas biologicistas puedan estar amparadas por la ciencia. Las consecuencias supuestamente funestas de asumir algunas conclusiones biologicistas están por encima de que estas puedan tener criterio de verdaderas. Se prefiere exterminar una conclusión verdadera si tiene consecuencias negativas para la humanidad (cuando esta supuesta consecuencia negativa pueda ser subjetiva o puramente ideológica). En definitiva, las consecuencias son más importantes que la propia verdad.

La relación de la libertad con el poder puede interpretarse como directa. Como afirmaba Nietzsche: “Se desea la libertad mientras no se tiene aún el poder”. Quien ostenta el poder es quien puede sentirse libre. Siguiendo a Bobbio el poder se manifiesta a través de tres medio: el de las ideas, el de la posesión de la riqueza y el de la posesión de la fuerza. Cada una de estos tres medios de poder se relacionan con tres sistemas, así tenemos:

·         El poder de las ideas: la ideología instaurada como sistema cultural.

·         El poder  de la riqueza: basado en la economía y el sistema económico.

·         El poder  de la fuerza: este es el sistema político.

Por ello quien acapara estos tres medios de poder es quien posee la hegemonía.

Veamos qué relación tiene cada uno de estos poderes con la posmodernidad. Entendida esta como el pensamiento o poder hegemónico de la actualidad.

El actual sistema cultural se basa en la ideología relativista, constructivista y construccionista. Donde la verdad es relativa y el conocimiento es construido. No hay universales, ya que todo depende del pensamiento individual de cada cual. Algunos afirman que todo es lenguaje, que todo es cultural y construido, por lo que cada región o  cultura interpreta la realidad a su manera, nadie está en lo cierto por lo que nadie está equivocado.

El actual sistema económico se centra en la visión neoliberal. Toda acción humana pasa por lo económico. El ser humano es visto desde el modelo de comportamiento denominado como  homo economicus. Vivimos para producir y consumir, esto genera prosperidad y bienestar. Los mercados se autorregulan solos y el Estado tiene que velar activamente por abrir el mercado a todos los sectores en nombre de la libertad económica e intervenir lo menos posible. Es activo en cuento a vigilancia para que se cumpla el ideal económico y pasivo ante la autorregulación del mercado.

Por último, el sistema político actual centra su interés en el populismo. El uso de las emociones para motivar al electorado. Estas emociones pueden ir desde la indignación,  la rabia, el miedo hasta generar sentimientos de inseguridad (los inmigrantes vienen a quitarnos el trabajo y son peligrosos). No es tan importante pensar como sentir.

¿Cuál es nuestra hipótesis de trabajo? La hipótesis de partida es que la posmodernidad en la que vivimos es producto de estos tres poderes: el relativismo amparado en el constructivismo y construccionismo social, el neoliberalismo económico y el populismo político. Dichos ingredientes son los que conforman el pastel posmoderno. Combatir la posmodernidad es intentar arrebatarle el trono a estos tres medios de poder. Como podemos observar tanto las ideas de cierta izquierda política que se amparan en el relativismo, el constructivismo y el construccionismo social para explicar y describir al ser humano, como las ideas de la derecha política a favor del modelo neoliberal y del populismo que tanto la izquierda como la derecha están utilizando para atraer votantes, es lo que está en tela de juicio. Son pues, tanto ciertas ideas de un  sector izquierdista como de gran parte de la derecha lo que fomenta el auge y amparo del pensamiento posmoderno actual. El poder cultural lo ha ido ganando la izquierda a través de inculcar ideas relativistas y construccionistas sociales. El poder económico lo lidera el ala derecha con la penetración del neoliberalismo en todos los aspectos de la vida humana y el populismo que es alentado por ambas posiciones.

Ya la Ilustración procuró la liberación de la sociedad de las manos del poder cultural sacerdotal y religioso, del poder económico feudal y del poder político principesco. Nos alejó de la oscuridad para entrar en la luz de la razón, a través del combate de estos tres medios de poder. En la actualidad la nueva oscuridad se reencarna en esta visión de la vida relativista, amparada en las emociones, la subjetividad y la individualidad competitiva. De la ilustración, volvimos al oscurantismo posmoderno y es ahora cundo hemos de protegernos a través de una nueva Ilustración amparada en el realismo: un nuevo realismo ilustrado.  De la lucha contra la cultura religiosa que llevó a cabo la Ilustración, pasamos a la lucha contra la cultura relativista del nuevo realismo ilustrado. De la lucha contra el sistema económico feudal a la lucha contra el neoliberalismo y de la lucha contra la política de príncipes y reyes a la lucha contra el populismo actual.

Este nuevo realismo ilustrado combate el relativismo amparado en la noción de que la verdad no existe con las nociones de realismo especulativo o nuevo realismo de autores como Maurizio Ferraris o Markus Gabriel, entre otros. Combate al sistema neoliberal de crecimiento económico con un sistema de desarrollo económico basado en el modelo GALA de Amartya Sen y escudados en los supuestos del desarrollo sostenible. Y combate el sistema populista de las emociones con una vuelta a reconocer el papel importante de la razón y el pensamiento crítico.

El nuevo realismo ilustrado vuelve a rescatar los universales frente al relativismo. Existe una realidad independiente del sujeto. Atendiendo a algunas de las ideas de Maurizio Ferraris entendemos que la ontología (lo que hay) precede a la epistemología (lo que conocemos). Existe una realidad (existe un lo que hay) y podemos llegar a conocerla, unas veces con más acierto y otras con menos, por lo que la realidad no es una construcción subjetiva sino una entidad objetiva por descubrir. Existe una realidad inemendable que choca con la arbitrariedad, una esfera real independiente de las interpretaciones. En definitiva, lo que está enfrente a nosotros no puede ser corregido o transformado a través del mero recurso a esquemas conceptuales. Hay un mundo externo respecto de nuestra mente, de nuestros esquemas conceptuales. La ontología es inemendable. Es necesaria una vuelta al realismo para contrarrestar el populismo imperante y la pérdida de la razón. El nuevo realismo, parte de la ontología para culminar en epistemología. Lo que hay es real y podemos llegar a conocerlo. Para ello rescatamos supuestos de la biología defenestrados por le consecuencialismo. Hay una débil naturaleza humana. Débil en el sentido de moldeable pero no por ello inexistente.

Si deseamos que el ser humano vuelva a ser libre hemos de ostentar el poder y para ello modificar los modelos ideológicos, económicos y políticos posmodernos. El conocimiento nos conduce a la verdad y esta a la libertad y la luz. Alejémonos de la nueva oscuridad posmoderna a través del realismo ilustrado, pues aunque nunca será la solución definitiva, puede al menos frenar el avance y tornar el péndulo hacia el conocimiento, la deontología y la verdad.